夏桀商紂，歷來被當作暴君的典范，古往今來，說暴君的時候鮮有不提及這兩人的。不過新王朝建立之后鮮有不對前朝的末代皇帝進行抹黑的，所以商紂王應該也是被抹黑了。在春秋末年，子貢就已經認識到這個事情，在《論語》中就有記載：“子貢曰：‘紂之不善，不如是之甚也?！彪S著考古史料的發現，似乎把殷商滅亡的原因歸為商紂的暴虐有點以偏概全，東夷部落的叛亂導致了商紂連年征伐，民不聊生，最終給了西方方伯周代替商的機會。

商紂暴君的質疑

下面結合史料對這個問題進行分析一下：

殷商到紂王時期，社會動蕩不安，最后終被來自西方的周人擊潰，建立周王朝取而代之。曾經六百年的殷商王朝，疆域廣袤，縱橫千里。聲威之隆，極盛一時，這已由地下出土的精美器物得到明證。但為何一旦毀于“西伯”之手？

關于商王朝之覆亡，古代文獻《尚書·無逸》“無若殷王受之迷亂酗于酒德哉”，往往將此歸咎于殷商紂王的奢侈淫佚及暴虐無道，如好酒淫樂寵妲己，酒池肉林奏靡樂，殘害忠良制炮烙，拒聽逆耳剖比干等等。

這些有關商紂的荒淫，大概是得之于晚周學者間的傳聞。如《說苑》引《墨子》供文謂：“紂為鹿臺糟丘，酒池肉林，宮墻文畫，雕琢刻鏤。錦繡被堂，金玉珍瑋，婦女優倡，鐘鼓管弦，流漫不禁，而天下愈竭，故卒身死國亡，為天下戮?！薄秴问洗呵铩べF直論·過理》謂：“雕柱桔諸侯……作為旋室，筑為頃宮?！?

《文選·東京賦》注引《竹書紀年》：“紂作瓊室，立玉門?！睆慕陙韺σ笮娴目脊虐l掘，可以證實商末年的宮殿建筑確實可以稱得上富麗堂皇了?！豆茏印て叱计咧鳌分^：“昔者紂是也……馳獵無窮，鼓樂無厭，瑤臺玉館不足處，馳車千駟不足乘。列女樂三千人，鐘石絲竹之音不絕?！?

端木賜

晚周人對商紂這些荒淫腐化生活的傳說，不見得都是實錄。因紂為亡國之君，而周人又視之為仇敵。所以周人對其罪惡必言過其實，任意夸大，方能顯示其征商為拯民伐罪。這一點春秋戰國時人已經有所察覺?！凹q之不善，不如是之甚也，是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉”，兩千五百年以前的子貢就這樣說了。

到明末清初，思想家顧炎武在《日知錄》中稱：“紂以不仁而亡天下，人人知之，吾謂不盡然?！讨ヒ簿靡?，一而盤庚之書則卿大夫不從君令。再變而微子之書則小民不畏國法。至于攘竊神衹之犧牲，用以容將食無災，可謂民玩其上而威刑不立者矣。即以中主守之，猶不能保，而況以紂王狂酗昏虐，又祖伊奔告而不省乎？”

顧頡剛在民國十三年（1924年）發表《紂惡七十事的發生次第》文，證明紂的罪惡，在真的周人的今文《尚書》中，不過極普通的六點，戰國的書中，增加了二十七事，西漢的書中增加了二十三事，東漢時增加了一事，東晉時又增加了十三事，于是商紂就變成一個亙古未有的殘忍暴君了。惟這種層累造成，“后來居上”的夸大的偽說，究竟不可憑信。

所以近來有很多學者如明義士、郭沫若、董作賓、吳其昌等，反而說商紂不但不是那樣的荒唐墮落，并且終不失為一個“英武的君王”。

殷商覆亡的考證

1、長時間征伐覆亡說

近代，甲骨文發現以來，常見卜辭中頗有征伐人方、尸方的記錄，使我們了解到在殷商時代末期，東夷與殷商也常兵戎相見，且有記錄說明殷商對東夷的征伐時間延續較長，規模也較大，遠涉淮河流域。

商末形勢圖

古代文獻的記載，像《呂氏春秋·古樂》就有“商人服象，為虐東夷”，《左傳》有“商紂為黎之蒐，東夷叛之”，進而認為商紂與東夷大規模的戰爭是商朝滅亡的主要原因之一，像《左傳》說“紂克東夷而殞其身”。

同時，殷和周圍方國之間也存在嚴重矛盾。殷不僅成為不少方國有罪的貴族逃避之所，還成為逃亡奴隸的匯集之地。因此這些方國的國君都要討伐殷王紂。春秋時楚國芋尹（官名）無宇就指出：“昔武王數紂之罪，以告諸侯曰：紂為天下逋逃主，萃淵藪，故夫致死焉（杜注，“人欲致死討紂”）?！敝芫褪抢眠@個矛盾，號召諸侯聯合討殷的。

2、新舊政爭覆亡說

故自徐中舒先生以降，多主殷紂王對人方用兵，消耗國力太巨，遂予西方周人以可乘之機。1982年，王仲孚先生撰《殷商覆亡原因試釋》一文認為，殷人原是個富于進取、重視維新的民族，一個富于維新的民族，當面對問題的時候，必定是勇于改革的。由于近代甲骨文字的研究與殷商地下史料的出土，知道殷商時代殷王祖甲曾實行過大規模的改革，因使殷代禮制分為新舊兩派，譬如董作賓先生經研究后就寫下《殷代禮制中的新舊兩派》，由此而導致新舊兩派政潮起伏的斗爭。

從文獻材料觀察，殷末到了紂王時代，新舊黨爭激蕩的現象十分明顯。甲骨文證明紂王是新派，與其父帝乙經過武乙、文丁兩王復古之后，又力行新法。他的昏聵，其實未嘗不是其自負性格的表現。他的作風，如“沉酗于酒”、“作新淫聲、北里之舞、靡靡之樂”，是在生活態度上與舊派不能相容，不重視祖先的祭祀，不肯事上帝，“昏棄厥肆祀弗答”，是在祭祀態度上與舊派不能相容，以致紂王采取嚴厲的手段比如“炮烙之法”來對付。

總之，殷商自祖甲改革以后，引發了新舊兩派長期的內部斗爭，至殷末越演越烈，乃不堪“小邦周”一擊，導致“大邦殷”土崩瓦解。王仲孚同時認為，此一問題還可以從不同角度作深入的分析，例如思想信仰的轉變、社會文化的變遷或崩解等，而提出更好的解釋。

微子

最近，王仲孚又有《從〈尚書·微子〉篇看殷商覆亡的原因》一文，指出微子是殷商末年的賢臣，孔子稱他與箕子、比干為殷末“三仁”，依據《呂氏春秋》和《史記》的記載，微子是紂王的“庶兄”，鑒于紂王“淫亂不止”、“數諫不聽，乃與大師、少師謀，遂去”?！按髱?、少師”就是《尚書·微子》篇的“父師、少師”。

《尚書·微子》主要記載微子與父師、少師的對話，從中顯示出殷商末年社會動蕩不安，殷商王朝面臨崩潰的邊緣，其中所述各種現象，如沉酗于酒，官吏貪污腐敗，不重視祭祀，均屬事實，其中“小民方興，相為敵讎”兩句，尤其表現出社會混亂的嚴重性，從而導致殷商王朝的覆亡。

武王滅商的原因

周之所以能夠這樣在牧野一舉得勝，主要由于姬、姜兩姓貴族的聯盟，領導集團的“同心同德”，西方諸侯的合作，武王選定了有利于克商的時機，制定了適當的戰略步驟，周的軍隊的斗志昂揚，作戰英勇。

隨從武王統率軍隊到達牧野的，有一些聯盟的國君，還有軍官和將領：司徒、司馬、司空、亞旅、師氏、千夫長、百夫長等，見于《尚書·牧誓》。百夫長和千夫長是百夫之長和千夫之長。師氏是高于千夫長的將領，當是一師之長。司徒、司馬、司空、亞旅，王鳴盛認為“自為軍中有職掌之人”。

牧野之戰示意圖

司馬是掌管軍政和軍賦的官，當然可以在軍中有職掌。司徒原作司土，是掌管土地的官；司空原作司工，是掌管工程的官，他們為什么也在軍中有職司呢？因為當時軍隊都是從“國人”的鄉邑中征發編制而成，軍隊編制是和鄉邑編制密切結合的，平時為鄉邑掌管土地、工程的官，到戰時，仍在軍中有職掌。舀壺：“更（賡）乃祖考作冢司土于成周八師?！彼就?、司馬、司工，合稱為“參（三）有司”，也可通稱為有司。

在前線直接指揮這場戰役的最高將領，就是呂尚。他名望，字尚父；任太師之職。亦稱師尚父、師望。太師是師氏之長,即最高統帥?！对娊?大雅?大明》記載有師尚父幫助武王在牧野戰勝的事跡：牧野洋洋，檀車煌煌，駟騵彭彭。維師尚父，時維鷹揚，涼彼武王，肆伐大商，會朝清明。

呂尚，姜姓。當時周和姜姓之族世代聯姻，進攻牧野的三千虎賁中，想必有不少姜姓的勇敢善戰的甲士。這場戰役之所以能夠很快取勝，呂尚及其所屬姜姓的甲士該是起了重要作用的。